YARGITAY 2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/2508
Karar No: 2024/2204
Karar Tarihi: 28-03-2024
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ilk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmistir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince basvurunun
esastan reddine karar verilmistir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
sartı ve diger usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip geregi düsünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı esin Gaziosmanpasa ilçesi, Küçükköy Mahallesi, 5614
ada 9737 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan 2. Kat 3 bagımsız bölüm numaralı, Hürriyet Mah., 500
Evler Cad. No:63/3 Gaziosmanpasa/Istanbul adresinde konumlu bulunan daireyi 2014 yılında satın
almıs oldugunu, davalılardan …’in 2019 yılı sonlarında ortak konuttan ayrılmıs oldugunu, daha sonra
davalı …’in bosanma davası açtıgını, davalı …’in aile konutu niteligindeki evi bosanma davasından önce
17.03.2021 ‘de davalılardan …’e sattıgını, satıs isleminden davacının haberi olmadıgını, yapılan satısın
muvazaalı oldugunu, satısla ilgili tarafların iyi niyetli olmadıgını belirterek satısın iptaline, tasınmazın
eski maliki davalı … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
II. CEVAP
1.Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tasınmazı diger davalıdan olan
alacagına karsılık olarak devralmıs oldugunu, taraflar arasında inançlı islem söz konusu oldugunu, bu
nedenle davacı tarafın muvazaa iddialarının asılsız oldugunu, davalı …’in müvekkile olan borcu
sebebiyle söz konusu tasınmazın müvekkile devredildigini ve söz konusu borç ödenene kadar
tasınmazın müvekkil üzerinde kalacagı seklinde tarafların aralarında anlasmıs olduklarını, davalı …
tarafından 220.000,00 TL’lik bocun ödendigini, söz konusu tasınmazın devri için taraflar Tapu
Müdürlügüne basvurdugunda, tasınmaz üzerinde ihtiyati tedbir bulunması nedeniyle devir isleminin
yapılamadıgını, tasınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde tasınmazın diger davalıya
devredilecegini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davacı aleyhine 01.06.2021 tarihinde
bosanma davası açıldıgını, dava konusu tasınmazın devrinin mal kaçırma islemi olmadıgını,
müvekkilinin borçlarını ödemek için, evin yabancıya satılmaması ve geri alma düsüncesi ile diger
davalı …’e satıldıgını, evin satısından elde ettigi gelir ile borçlarını ödemis oldugunu, sözlesmede
belirtilen 220.000,00 TL’lik borcun ödendigini ancak tasınmazın üzerinde ihtiyati tedbir olması
nedeniyle devir isleminin gerçeklestirilemedigini, tedbirin kaldırılması halinde dava konusu tasınmazı
müvekkilinin devralacagından dava hakkında karar verilmesine yer olmadıgına karar verilmesini talep
etmistir.
III. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI
Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın adli yardım
talebini içerir dilekçesi ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler degerlendirildiginde, davacı tarafın
üzerine kayıtlı gayrimenkulün 1/25 hissesinin kendisine ait oldugu, aracı evlilik birligi içerisinde
alınmıs oldugu, davacı tarafın kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma
düsürmeksizin giderleri ödeme gücünden yoksun oldugu kanaati ile adli yardım talebinin kabulüne
karar verildigi, dava konusu tasınmazın devredildigi tarihte aile konutu serhi bulunmadıgı, ancak tanık
beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte degerlendirildiginde, dava konusu tasınmazın taraflarca aile
konutu olarak kullanıldıgı, dava konusu aile konutunun davalı … tarafından diger davalı …’e devri
sırasında davacı esin açık rızasının alınmadıgı bu hususta 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721
sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin birinci fıkrası geregince esin açık rızasını aradıgından, yapılan
islemin geçerli olmadıgını kabul etmek gerektigi, aranan kosulların olustugu gerekçesi ile davanın
kabulü ile dava konusu Istanbul Ili, Gaziosmanpasa Ilçesi, Küçükköy Mah. 5614 Ada, 9737 Parselde
kayıtlı 2. Kat 3 numaralı bagımsız bölüm niteligindeki tasınmazın davalı … adına olan tapu kaydının
iptali ile önceki malik olan diger davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmistir.
IV. ISTINAF
A. Istinaf Yoluna Basvuranlar
Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karsı davalılar vekili istinaf basvurusunda
bulunmustur.
B. Istinaf Sebepleri
1.Davalılardan Murat vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece tedbir kararı kaldırıldıgında tasınmazı
müvekkilinin devralacıgını, tapu senedini de ibraz edecegini belirttigi halde davacının bunu kabul
etmedigini, kötü niyetli dava açtıgını, adli yardımdan yararlanmasının usul ve yasaya aykırı oldugunu
belirterek istinaf basvurusunda bulunmustur.
2.Davalılardan Fatih vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu tasınmazı diger davalıdan olan alacagına
karsılık inançlı islem neticesinde devraldıgını, tasınmazın devrinin usul ve yasaya uygun oldugunu,
diger davalının müvekkiline olan 220.000,00 TL borcunu ödedigini, tasınmazın üzerindeki tedbirin
kaldırılması halinde tasınmazın diger davalıya devredilecegini, öncelikle tedbirin kaldırılarak devrin
saglanmasına, aksi halde usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf
basvurusunda bulunmustur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve
savunmaları, toplanan deliller, olayların gelisimi, tüm dosya kapsamı ile kararın dayandıgı deliller ve
gerekçeye göre, sonuç itibariyle mahkeme kararı maddi gerçege, usul ve yasaya uygun oldugu,
davacının adli yardım talebinin kabulünde usule aykırılık bulunmadıgı davalıların açıkça davayı
kabulleri bulunmadıgı, sarta baglı kabul hukuki sonuç dogurmayacagı, kaldı ki, davalı …’in davanın
reddini istedigi, davalıların istinaf talepleri yerinde görülmedigi gerekçesi ile davalıların istinaf
taleplerinin reddine karar verilmistir.
V. TEMYIZ
A. Temyiz Yoluna Basvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karsı süresi içinde davalı … vekili temyiz
isteminde bulunmustur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; davanın kabulü ile adli yardım talebinin kabulünün kadının bosanma davasında tesis
edilen nafaka geliri ve kira getirisi bulunan tasınmazları mevcut olması sebebiyle usul ve kanuna aykırı
bulundugunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmistir.
C. Gerekçe
- Uyusmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyusmazlık, tapu iptal ve tescil davasının ve davacının adli yardım talebinin kabulünün yerinde olup
olmadıgı noktasında toplanmaktadır.
- Ilgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 336 ncı ve 337 inci maddeleri, 369 uncu
maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
- Degerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde
yer alan sebeplerden birinin varlıgı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karsılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyusmazlıga uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki iliskinin nitelendirilmesine, dava
sartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun
olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek
nitelikte görülmemistir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Asagıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oybirligiyle karar verildi.