YARGITAY 7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/1213
Karar No: 2024/5869
Karar Tarihi: 19-12-2024
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
sartı ve diger usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip geregi düsünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi … …’ün 04.01.2014 tarihinde
öldügünü, terekesi borca batık olup miras kanun geregi hükmen reddedilmis sayılmakla birlikte,
alacaklı SGK tarafından müvekkilleri aleyhine toplamda 142.320,79 TL borç tahakkuk ettirilerek,
takip dosyasına ödeme yapılması istendigini, müvekkillerine varis sıfatı ile ve murisin saglıgında
dogan borçlar sebebi ile basvuruldugunu, müvekkillerinin babalarından kalan mirası kayıtsız ve sartsız
reddettiklerini, murisin üzerine kayıtlı tasınır-tasınmaz hiçbir mal varlıgı bulunmadıgını, açıklanan
sebepler ile, terekenin borca batıklıgının açıkça belli olması nedeni ile mirasın hükmen reddi talebinin
kabulüne karar verilmesi gerektigini ileri sürerek, miras bırakan … …ün ölüm tarihinde ödemeden
aczinin tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi isteginde bulunmustur.
II. CEVAP
- Davalı SGK Baskanlıgı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın 3 ay içinde ret olunabilecegini, bu
sürenin yasal mirasçılar için, mirasçı olduklarını daha sonra ögrendikleri ispat edilmedikçe miras
bırakanın ölümünü ögrendikleri, vasiyetname ile atanmıs mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun
kendilerine resmen bildirildigi tarihten islemeye basladıgını, bu nedenle süresi içinde açılmayan
davanın reddine karar verilmesi gerektigini savunarak, haksız ve hukuka aykırı açılan esastan reddini
istemistir. - Davalı … Baskanlıgı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris … …’ün… is adresinde dıs giyim
esyalarının toptan ticareti isinden dolayı … Vergi Dairesi Müdürlügünün mükellefi oldugunu
28.02.2011 tarihi itibariyle isini terk ettiginin görüldügünü, murisin 19.07.2017 tarihi itibariyle
tahakkuk edip kanuni süresi içerisinde ödenmeyen 247.134,18 TL vergi aslı, 255.663,26 TL gecikme
zammı olmak üzere toplam 502.797,44 TL vergi borcunun bulundugunu, 6183 sayılı Kanun’un 3.
maddesinde Kanun’un 1 ve 2. maddeleri kapsamına giren alacakların amme alacagı olarak
tanımlandıgını, amme borçlusu veya borçlu teriminin amme alacagını ödemek mecburiyetinde olan
gerçek ve tüzel kisileri ve bunların kanuni temsilcilerini veya mirasçılarını ifade ettigini, murisin borca
batık oldugu yönünde bir tespit bulunmadıgı gibi davacı terekenin borca batık oldugu yönünde yeterli
bir delil sunulmadıgını savunarak, davanın reddini istemistir.
III. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI
Ilk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacıların murisi … …ün
04.11.2014 tarihinde öldügü, ölüm tarihi itibariyle mal varlıgının bulunup bulunmadıgı hususunda
Bankalara, Tapu ve Kadastro Müdürlügüne, Trafik Tescil Sube Müdürlügüne, Vergi Dairelerine,
Belediye Baskanlıklarına ve SGK’ya yazılar yazıldıgı, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına
göre, mahkemece verilen bir önceki kararın eksik inceleme ile kaldırılması sonrası ilgili bankalara
müzekkere yazıldıgı, murisin ortagı oldugu sirkete ait defter kayıtları celp edilerek murisin aktifinin
hesaplanması için yeniden bilirkisi raporu alındıgı, alınan bilirkisi raporunda, muris … …ün ölüm tarihi
itibariyle mal varlıgının bulunmadıgı ve davaya konu borçlarının bulundugunun tespit edildigi, bu
nedenle muris terekesinin borca batık durumda oldugu, Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinde
öngörülen mirasın hükmen reddine iliskin sartların mevcut oldugu gerekçesiyle davanın kabulüne
davacıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine dair karar verilmistir.
IV. ISTINAF
Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karsı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından
istinaf basvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı
belirtilen kararı ile istinaf basvurularının esastan reddine karar verilmistir.
V. TEMYIZ
A. Temyiz Sebepleri - Davalı … vekili temyiz dilekçesinde;
a. Mirasçıların mirası kabul ettiklerini gösteren hal ve hareketleri bulunmaması gerektigini, bu husus
arastırılmadan hüküm tesis edildigini,
b. Terekenin ölüm tarihinde borca batık olup olmadıgının tespitinin gerekli oldugunu ileri sürerek,
eksik arastırma ve inceleme sonucu verilen Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın
reddine karar verilmesini beyan etmistir. - Dahili davalı … Baskanlıgı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Mirasçıların bu mirası kabul ettiklerini gösteren hal ve hareketleri bulunmaması gerektigini, mirasın
hükmen reddini talep edebilmek için, mirasın kabul edildigini gösterir davranısta bulunulmaması
gerektigini,
b. Mahkemece bu hususların yeterince arastırılmadıgını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olarak
verilen Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmistir.
B. Degerlendirme ve Gerekçe
Uyusmazlık; Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesi geregince mirasın hükmen reddi istegine
iliskindir.
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 nci maddesinde; \”Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi
açıkça belli veya resmen tespit edilmis ise, miras reddedilmis sayılır\” düzenlemesi yer almaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde
yer alan sebeplerden birinin varlıgı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karsılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyusmazlıga uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki iliskinin nitelendirilmesine, dava
sartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun
olup davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemistir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370
inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalılar harçtan muaf oldugundan harç yükletilmesine yer olmadıgına,
Dosyanın Ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birligiyle karar verildi.