YARGITAY 7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/4643
Karar No: 2024/5868
Karar Tarihi: 19-12-2024
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre,
temyiz sartı ve diger usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki
belgeler incelenip geregi düsünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’un 13.11.2014 tarihinde vefat
ettigini, murisin ölüm tarihinde adına kayıtlı hiçbir motorlu tasıt ve gayrimenkul malı bulunmadıgını,
bu hususun tapu ve trafik tescil müdürlügünden sorulmasını, müvekkillerinin, murisin tasfiye
halinde…Çelik Insaat Turizm ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Sirketinin ortagı ve tasfiye memuru
oldugunu sonradan ögrendigini, bu hususun 13.04.2015 tarih ve 8799 sayılı ticaret sicil gazetesinde
tescil edildigini, bu tescil ile davacı …’nın sirketin tasfiye memuru olmak zorunda kaldıgını, daha sonra
sirket hakkında vergi incelemesi oldugunu ögrendiklerini, 13.11.2014 tarihinde ve sonrasında sirketin
aktifinde hiçbir menkul ve gayrimenkul mal bulunmadıgını, daha sonra müvekkiline sirket borçları ile
ilgili 45 adet vergi/ ceza ihbarnamesi teblig oldugunu, sirketin aktifinde hiçbir deger olmadıgı için
borçlardan mirasen intikal eden hisseler sebebi ile müvekillerinin sorumlu tutulacagını, murisin ölüm
tarihinde terekenin aktifinde hiçbir sey bulunmadıgı ve borca batık oldugunun ortada oldugunu,
müvekkillerinin yasamlarını dul ve yetim maası ile idame ettirdigini, müvekkillerinin de bir mal
varlıkları bulunmadıgını, bu nedenle terekenin borca batık oldugunun tespiti ile mirasın hükmen
reddine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
II. CEVAP
Davalı vekili durusma beyanlarında davanın reddini savunmustur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 15.04.2021 tarih ve 2019/273 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararında özetle; davacılar murisi
…’un 13.11.2014 tarihinde vefat ettigi, davacıların mirasçı oldukları, muris …’un Tasfiye
Halinde…Çelik Insaat Turizm ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Siketi’nin ortagı ve tasfiye
memuru oldugu, sirket hakkında vergi incelemesi ve vergi borcu bulundugu, davacıların muris …’un
terekesinin borca batık olması nedeniyle TMK’nın 605/2. maddesi kapsamında mirasın hükmen reddini
talep ettikleri, davacıların murisin veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olması ve murisin
ölümü nedeniyle saglıgında yaptırdıgı hayat sigortasından ödenen tazminatın, mirasçıların hak
sahipligi sıfatından dogan haklarından oldugu ve murisin terekesine dahil olmadıgı, bununla birlikte
murisin terekesini sahiplenici bir davranıs sergilediklerine dair bilgi, belge ve emare bulunmadıgı,
muris …’un terekesinin tespiti amacıyla ilgili kurum ve yerlere müzekkereler yazıldıgı, Tasfiye
Halinde…Çelik Insaat Turizm ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Siketi’nin ortagı ve yasal
temsilcisi oldugu göz önüne alınarak, bu sirketin aktif ve pasiflerinin arastırıldıgı ve borca batık
oldugunun anlasıldıgı, murisin ölüm tarihindeki terekesinin tümü degerlendirildiginde borca batık
oldugunun tespit edildigi gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmistir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI
1.Mahkemenin 15.04.2021 tarih ve 2019/273 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararına karsı süresi içinde
davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.
- Dairemiz 14.11.2022 tarih ve 2022/3133 E., 2022/8630 K. sayılı kararında özetle; dava konusu vergi
borcunun sirket defterlerine kaydının yapılmadıgı ve sirket tasfiye oldugu bu halde, sirketin öz
sermayesinin 2.393.735,64 TL olarak gözüktügünün anlasıldıgı, yine bilirkisi raporunda; defterler
üzerinde yapılan inceleme sonucu belirtildigi üzere 31.12.2014 tarihinde bilançoya göre kasada
2.551.580,66 TL olarak gösterilse de bu miktarın 01.01.2014 tarihli 2013 döneminden devreden miktar
oldugu, bu kaydın gerçek bir kayıt olmayıp, fiktif bir kayıt oldugu belirtilerek, davacılara 28.640,40
TL’nin devredildiginin anlasıldıgı, dolayısıyla mahkemece, Tas. Hal….Çelik Ins. Turz. Otomotiv
Sanayi ve Ticaret Limited Sirketinin fiili kasa mevcudu üzerinden öz sermayesinin gerçek tutarının
belirlenmesi, dava konusu borcun sirket kayıtlarında yer almadıgı da göz önünde tutularak sirketin
tasfiyesi sırasında vergi borcunun kayda alınıp alınmadıgı, alınmadı ise tasfiye sırasında arta kalan bir
miktar var ise davacı mirasçılara ödenip ödenmedigi, sirket hisselerine yönelik devrin, terekenin
olagan yönetim kapsamında kalıp kalmadıgının da üzerinde durulmak suretiyle karar verilmesi
gerekirken, davacıların terekeyi benimseme anlamına gelecek eylem ve islemlerde bulunup
bulunmadıgı süpheye yer bırakmayacak suretle arastırılmadan karar verilmesi dogru görülmemistir
gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmistir.
3.Mahkeme baslıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; bozmaya uyularak dosyanın bilirkisiye
tevdi edildigi, 15.08.2023 tarihli bilirkisi raporunun, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları
karsılar mahiyette oldugu, davacıların murisin veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olması
ve murisin ölümü nedeniyle saglıgında yaptırdıgı hayat sigortasından ödenen tazminatın, mirasçıların
hak sahipligi sıfatından dogan haklarından oldugu ve murisin terekesine dahil olmadıgı, bununla
birlikte davacıların murisin terekesini sahiplenici bir davranıs sergilediklerine dair bilgi, belge ve
emare bulunmadıgından, TMK’nın 605 ve 610/2 maddeleri kapsamında davacıların mirası ret talebine
engel bir husus olmadıgı, muris …’un Tasfiye Halinde…Çelik Insaat Turizm ve Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Limited Siketi’nin ortagı ve yasal temsilcisi oldugu göz önüne alınarak, bu sirketin aktif ve
pasiflerinden borca batık oldugu, murisin ölüm tarihindeki terekesinin tümü degerlendirildiginde
terekenin borca batık oldugu tespit edilmis, davacıların TMK’nın 605. maddesi kapsamında muris …’un
mirasını hükmen reddine iliskin olarak davanın kabulüne karar verilmistir.
V. TEMYIZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Mahkemece yeterli arastırma yapılmadan karar verildigi, bozma ilamı gereklerinin yerine
getirilmedigini,
2.Dosyadaki mevcut belgelere göre davanın reddine karar verilmesi gerektigini, mahkemece davanın
kabulüne karar verilmesinin hatalı oldugunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep
etmistir.
B. Degerlendirme ve Gerekçe
Dosya içerigine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyusmazlık, mirasın
hükmen reddi istemine iliskindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci
fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu
maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlıgı hâlinde mümkündür.
Somut olayda; Dairenin bozma kararı sonrası dosyanın bilirkisiye tevdi edilerek rapor alındıgı, alınan
bilirkisi raporunda, tasfiye islemleri sonrasında davacılara hiçbir ödeme yapılmadıgı, tasfiye memuru
olarak atanan davacı …’nın tasfiye islemleri için ücret almadıgı ve terekenin borca batık oldugu tespit
edilmistir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun oldugu, kararda ve kararın gerekçesinde
hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadıgı, bozmaya uyulmakla
karsı taraf yararına kazanılmıs hak durumunu olusturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça
imkân bulunmadıgı anlasılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemistir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi geregince Hazine harçtan muaf oldugundan harç alınmasına yer
olmadıgına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.12.2024 tarihinde oy birligiyle karar verildi.